--- title: "Multa de más de 157.000 euros por utilizar gasóleo B en los camiones" description: "Un tribunal ha confirmado la multa de más de 157.000 euros a un empresario por utilizar gasóleo B en sus camiones" url: https://www.diariodetransporte.com/carretera/mercancias/multa-de-mas-de-157-000-euros-por-utilizar-gasoleo-b-en-los-camiones/ date: 2026-04-22 modified: 2026-04-22 author: "Julio Gómez" image: https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2026/04/GASOLEOBAMULTA.jpg categories: ["Mercancias"] tags: ["camiones", "Empresario", "gasóleo B", "transporte mercancías", "Tribunales."] type: post lang: es --- # Multa de más de 157.000 euros por utilizar gasóleo B en los camiones El** Tribunal de Apelación de ‘s-Hertogenbosch en Países Bajos** ha confirmado una multa adicional de más de **157.000 euros** en concepto de impuesto especial y gravamen sobre combustibles en un caso relacionado con gasóleo B, conocido popularmente como «rojo». El caso gira en torno al gasóleos importado de **Bélgica a los Países Bajos** por un empresario en** 2017 y 2018** que, según la aduana, se almacenó en el país fuera del régimen permitido. Con esta sentencia este Tribunal de Apelación lo que hace es confirmar una sentencia anterior del T**ribunal de Distrito de Zelanda-Brabante Occidental,** que ya condenó a este empresario con una multa por el mismo importe por la posesión de gasóleo B y emplearlo **para el trabajo de sus camiones. ** El origen de este caso está en una **denuncia anónima ante las aduanas** de Países Bajos en noviembre de 2017. En ella se informaba de que el empresario supuestamente utilizaba **camiones en su empresa** que funcionaban con gasóleo rojo, por lo que compraba gasóleo B en Bélgica para revenderlo en los Países Bajos, incluso a los agricultores y a empresas de transporte. A raíz de esta denuncia anónima los agentes de las aduanas iniciaron la investigación **denominada “Petróleo Rojo”.** Esta reveló, entre otras cosas, un almacén con tanques de almacenamiento, instalaciones de bombeo, facturas y conversaciones interceptadas. Durante una inspección con autorización judicial realizada el **8 de febrero de 2018,** se encontraron contenedores de plástico con residuos de gasóleo rojo dentro y alrededor de un almacén. Posteriormente **29 de marzo de 2018**, el hombre fue sorprendido in fraganti junto con otra persona mientras se transfería gasóleo B de un contenedor en un remolque a los depósitos de un camión. Pero los investigadores de las aduanas **necesitaban muchas más pruebas** para fundamentar convenientemente su denuncia, para que la fiscalía contara con argumentos suficientes ante el Tribunal de Distrito de Zelanda-Brabante Occidental. **En su sentencia el Tribunal recoge que: ** **El 18 de mayo de 2020,** aproximadamente a las 18:25, agentes de aduanas detuvieron el camión en el **Postelsedijk de Reusel**. El camión era conducido por un empleado de la parte investigada. Se encontraron **ocho** contenedores (IBC) en el camión que contenían aceites minerales con marcas de identificación no autorizadas** (el llamado «gasóleo rojo»**). Durante el interrogatorio, poco después de la detención, el empleado se negó a decir quién había dado la orden de repostar con diésel rojo en Bélgica. Al preguntársele qué pensaba hacer con el diésel rojo, declaró: **«Creo que para el sistema de riego»**. Al preguntársele adónde llevaba el diésel, el empleado facilitó la dirección de la empresa investigada. Más tarde, en la noche del **18 de mayo de 2020,** se llevó a cabo un segundo interrogatorio al empleado en el domicilio del investigado. Durante dicho interrogatorio, el empleado declaró que él mismo había repostado diésel rojo. El interrogatorio **se interrumpió** porque en persona el único director indirecto del investigado le entregó su teléfono al empleado diciendo «mi abogado». Tras **hablar con el abogado,** el empleado indicó que deseaba esperarlo y, al ser preguntado, se retractó de su postura anterior de que no deseaba consultar a un abogado. El interrogatorio continuó en presencia del abogado quien también era el representante autorizado del empresario investigado. Posteriormente, el empleado no quiso hacer más declaraciones. Los documentos que se aportaron ante el Tribunal de Apelación de ‘s-Hertogenbosch incluyen un informe de conclusiones, con anexos, **elaborado el 17 de agosto de 2020.** Este informe indica**, entre otras cosas:** “**Yo, oficial informante** (oficial informante), le pedí al hombre (el tribunal: refiriéndose al conductor del camión) que nos siguiera con su camión hasta la empresa en la dirección indicada por el como el lugar destinado para descargar allí los IBC **(contenedores de plástico de 1.00 litros)**, y para que pudiéramos interrogarlo sobre una infracción de la Ley de Impuestos Especiales. «El hombre indicó que nos seguiría y que quería llamar a su jefe para informarle». El inspector de aduanas impuso un impuesto especial adicional sobre los aceites minerales a la parte interesada con respecto a los **8.000 litros de gasóleo rojo** encontrados en el camión. Se ha comprobado que el empleado de la parte interesada tenía gasóleo rojo en su poder **en los Países Bajos el 18 de mayo de 2020,** lo que constituye un hecho imponible a efectos del impuesto especial. En vista de la totalidad de los hechos, el Tribunal considera plausible que la parte interesada estuviera implicada en la posesión del gasóleo rojo. A este respecto, el Tribunal tiene en cuenta que **el gasóleo rojo fue transportado en un camión** perteneciente a la parte investigada, conducido por un empleado de la misma; que el empleado indicó al ser detenido que quería llamar a su jefe; que declaró que se dirigía al domicilio de la parte investigada y que probablemente el gasóleo rojo se utilizaría para el sistema de riego; y que la parte investigada contrató inmediatamente a su propio abogado durante el interrogatorio del empleado. Con base en estos hechos y circunstancias,** el Tribunal no considera plausible** que el empleado actuara completamente sin el conocimiento de la parte investigada durante el transporte del gasóleo rojo, como esta ha alegado. Contrariamente a lo que alega la parte investigada, no se trata de suposiciones manifiestas** ni de declaraciones inverificables.** Al fin y al cabo, los hechos y circunstancias tomados en cuenta se desprenden del informe oficial incluido en el expediente y sus anexos. El hecho de que el empleado de la parte investigada se negara a **hacer más declaraciones durante el segundo interrogatorio no altera esta conclusión.** Según el Tribunal, los datos de las autoridades belgas consultados en la investigación de los agentes de aduanas demostraron que en 2017 se suministraron un total de **237.932 litros de gasóleo B** a una sociedad de responsabilidad limitada propiedad del empresario condenado, y en el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 30 de abril de 2018, se suministraron otros **79.441 litros.** Por lo que se le impuso** una multa de 157.064 **correspondientes a los impuestos especiales sobre los combustibles. **Los puntos clave de este caso son:** **.- Evaluación adicional**: El Tribunal dictaminó que la evaluación se impuso correctamente a la parte interesada. **.- Antecedentes:** El caso giraba en torno a gasóleo rojo que fue transportado en un camión perteneciente a la parte investigada por un empleado. **.- Responsabilidad:** El Tribunal no consideró plausible que el empleado actuara completamente sin el conocimiento del empleador, como resultado de lo cual el empleador seguía siendo responsable del pago del impuesto especial. **.- Antecedentes:** El gasóleo rojo ya no puede utilizarse para el transporte por carretera en los Países Bajos, puesto que el tipo reducido del impuesto especial aplicable a este combustible fue abolido a partir del 1 de enero de 2013. Otras sentencias similares del mismo tribunal destacan que** la carga de la prueba suele recaer sobre el usuario**, quien debe demostrar que el gasóleo se obtuvo legalmente (por ejemplo, en el extranjero) o que data de antes de la abolición del plan, lo cual rara vez tiene éxito en la práctica.