--- title: "El TJUE rechaza que las empresas deleguen en terceros la responsabilidad sobre el control del descanso de los camioneros" description: "El Tribunal de Justicia concluye que el Derecho de la Unión se opone a que una empresa puede designar a una persona como responsable de control" url: https://www.diariodetransporte.com/general/ministerios-y-leyes/el-tjue-rechaza-que-las-empresas-deleguen-terceros-la-responsabilidad-sobre-el-control-descanso-los-camioneros/ date: 2023-05-11 modified: 2025-08-12 author: "Julio Gómez" image: https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2025/08/2023050519031176579.jpg categories: ["Legislación"] tags: ["Conductores.", "Descanso", "Empresas", "Responsabilidad", "TJUE"] type: post lang: es --- # El TJUE rechaza que las empresas deleguen en terceros la responsabilidad sobre el control del descanso de los camioneros El **Tribunal Superior de Justicia de la Union Europea**, ha emitido hoy una sentencia en **la que afirma claramente **que **las empresas de transporte** por carretera no pueden eximirse de su responsabilidad de **cumplir el tiempo de conducción y los períodos de descanso **de los conductores transfiriéndola **a terceros.** **Considera el TJUE que:** «El Derecho de la Unión se opone a una normativa nacional que,** al permitir esa transferencia de responsabilidad**, se opone a que se ponga en tela de juicio** la honorabilidad de la empresa** y a que se le impongan sanciones. El Derecho de la Unión** establece que las empresas de transporte** deben cumplir un requisito de honorabilidad. En concreto, ni la empresa ni su gestor de transporte o cualquier otra «persona pertinente» determinada por el Estado miembro **de que se trate deben haber sido condenados **por una infracción penal grave o sancionados por una infracción **grave del Derecho de la Unión** en lo relativo al tiempo de conducción y a los períodos de descanso de los conductores, al tiempo de trabajo o a la instalación** y utilización de aparatos de control**. Esas condenas o sanciones pueden llevar a la pérdida de la honorabilidad de la empresa y a la retirada de la autorización para el ejercicio** de la profesión de transportista.** De conformidad con su normativa nacional, una empresa de transporte austriaca designó un** «encargado responsable»**, el cual asumía la responsabilidad de cumplir el tiempo de trabajo en dicha empresa.** Esa persona no era ni gestor de transporte** ni mandatario facultado para representar a la empresa frente a terceros. Tampoco tenía influencia **significativa en la gestión de la empresa.** La citada persona impugna ante un tribunal austriaco varias multas que la Administración le impuso por infringir la normativa relativa a las** horas diarias de conducción y al uso del tacógrafo.** Según dicho tribunal, la designación como encargado** responsable conlleva la transferencia a esta persona **de la responsabilidad penal por las infracciones de que se trata. Además,** de conformidad con el Derecho austriaco,** no se puede tomar en consideración la conducta de la persona así designada para apreciar si la empresa en cuestión cumple el requisito de honorabilidad establecido** por el Derecho de la Unión**. El tribunal austriaco se pregunta si, en tales circunstancias, esa designación es compatible **con el Derecho de la Unión.** En su sentencia de **hoy, el Tribunal de Justicia** señala, en primer lugar, que un encargado como la persona en cuestión debe ser considerado «persona pertinente» determinada por el Estado miembro, de modo que su conducta debe **ser tenida en cuenta para apreciar la honorabilidad** de la empresa de que se trata. En segundo lugar, declara que una normativa** nacional como la controvertida se opone**, infringiendo el Derecho de la Unión, a que se ponga en tela de juicio la honorabilidad de las empresas de transporte por **carretera y a que se les impongan sanciones,** aun cuando las personas que deben ser consideradas «personas pertinentes» en relación con tales empresas hayan cometido graves infracciones de la normativa** del Derecho de la Unión.** En efecto, las condenas de esas personas** por infracciones graves y las sanciones** que se les imponen nunca darán lugar a un procedimiento de control de la honorabilidad de la empresa de que se trate ni serán tomadas en consideración** en los controles ejercidos por las autoridades **competentes para comprobar que las empresas autorizadas para el ejercicio **de la profesión de transportista** por carretera siguen cumpliendo los requisitos establecidos por el Derecho de la Unión. La comisión de infracciones, con independencia de su número **y gravedad, nunca podría dar lugar entonces** a la pérdida de esa honorabilidad ni, en consecuencia, a la retirada o suspensión de la autorización para el ejercicio de la profesión** de transportista por carretera.** El Tribunal de Justicia concluye que el Derecho **de la Unión se opone a que una empresa** puede designar a una persona como responsable del cumplimiento de las disposiciones del Derecho de la Unión relativas al tiempo de conducción y a los** períodos de descanso de los conductores** y transferirle, por tanto, la responsabilidad penal de las infracciones de esas disposiciones, **cuando el Derecho nacional** no permita tomar en consideración las infracciones imputadas de este modo a dicho encargado a **efectos de apreciar si la empresa** de transporte cumple el requisito de honorabilidad. La remisión prejudicial permite que los** tribunales de los Estados miembros, **en el contexto de un litigio del que estén conociendo, interroguen al Tribunal de Justicia acerca de la interpretación del Derecho de la Unión o sobre la validez de un acto de la Unión.** El Tribunal de Justicia **no resuelve el litigio nacional, y es el tribunal nacional quien debe resolver el litigio de conformidad con la decisión del **Tribunal de Justicia**. Dicha decisión vincula igualmente a los demás tribunales nacionales que conozcan de un **problema similar».**