Ayer y hoy las partes interesadas en la energía nuclear de la UE se reunirán en el Foro Europeo de la Energía Nuclear. La industria nuclear, junto con ciertos países de la UE, pide más apoyo y subsidios para la energía nuclear, en particular para los pequeños reactores modulares (SMR), en nombre de alcanzar los objetivos climáticos de la UE.
Las ONG medioambientales se unen para impugnar esta afirmación, argumentando que invertir en nuevas centrales nucleares retrasará la descarbonización y que los SMR no responden a los problemas de la industria. Los gobiernos deberían centrarse más bien en energía, redes y almacenamiento renovables y baratos.
En el Foro Europeo de Energía Nuclear, las ONG piden a la UE y a sus estados miembros que subsidien las fuentes de energía que puedan lograr nuestros objetivos climáticos de manera confiable y económica, no la energía nuclear. Más bien, invertir en nuevas centrales nucleares puede resultar perjudicial para los objetivos climáticos de la UE:
Retrasos prolongados : Las últimas centrales nucleares construidas en Europa han sufrido retrasos de más de una década. No podemos arriesgarnos a tales retrasos en nuestro camino hacia la reducción de las emisiones de combustibles fósiles.
Sobrecostos: Las centrales nucleares se han enfrentado a enormes sobrecostos. La industria nuclear busca trasladar estos altos costos a los contribuyentes y a los hogares a través de subsidios estatales y de la UE. La industria nuclear francesa ha sido nacionalizada.
Intereses geoestratégicos: La energía nuclear está siendo impulsada por poderosos grupos de presión e intereses geoestratégicos. La energía nuclear de varios estados de la UE depende de la empresa nuclear estatal rusa Rosatom, que importa uranio de países inestables fuera de la UE.
Transición descentralizada: para descarbonizar rápidamente, debemos elegir tecnologías baratas, fáciles de implementar a escala, como paneles solares y molinos de viento. La energía nuclear contradice la visión de un sistema energético descentralizado con participación ciudadana.
Impacto ambiental: Según el informe del IPCC publicado en marzo de 2023, la energía nuclear es una de las dos opciones de mitigación menos efectivas (como la captura y el almacenamiento de carbono). Es una opción ineficiente que plantea graves riesgos de contaminación durante su uso y para las generaciones futuras debido a los residuos tóxicos perdurables.
Los pequeños reactores modulares (SMR) no responden a ninguno de los problemas fundamentales de la industria:
Tecnología no probada: Incluso los diseños más simples utilizados hoy en submarinos no estarán disponibles a escala hasta finales de la próxima década, en todo caso.
Riesgos de residuos y proliferación: los diseños de SMR no abordan el persistente problema de los residuos nucleares y plantean nuevos riesgos asociados con la proliferación de materiales nucleares.
Comentarios
Luke Haywood, de la Oficina Europea de Medio Ambiente, dijo:
“Es muy poco probable que los pequeños reactores modulares cambien algo de la mala economía de las inversiones en energía nuclear. Nuestra atención debería centrarse en lo que sabemos que funciona para reducir rápidamente las emisiones: el ahorro de energía y las energías renovables. Cada euro invertido en energía nuclear podría ayudar a reemplazar los combustibles fósiles de manera más rápida y barata si se destina a energías renovables, redes y almacenamiento de energía. Esto también reduciría la contaminación del aire, los desechos radiactivos y las facturas de energía, al tiempo que permitiría una mayor participación ciudadana»».
Marion Rivet, de Réseau Sortir du nucléaire, afirmó:
“Se estima que los nuevos proyectos de centrales nucleares en Francia costarán alrededor de 52 mil millones de euros. Todo este dinero debería invertirse en soluciones inmediatas y eficaces para una transición energética real. La reducción de los gases de efecto invernadero que producen nuestros países tiene que ser efectiva en los próximos 10 años y debe provenir de una fuente totalmente sostenible (es decir, que no genere desechos a largo plazo, que no dependa del uranio»».
Antoine Bonduelle, de Virage Energie, sostiene que:
«Los reactores pequeños no son una opción para la crisis climática. En el mejor de los casos, cuestan el doble o más por kWh que otras opciones nucleares, e incluso mucho más que la eficiencia o las energías renovables, como se muestra ampliamente en los modelos y en el consenso del reciente AR6. Informe del IPCC. Los reactores pequeños producirían más residuos que los reactores clásicos y utilizarían más materiales y combustibles. Los accidentes siguen siendo posibles y los riesgos de proliferación son mucho mayores. En Francia, varios proyectos propuestos son acuerdos turbios destinados a utilizar más dinero público o justificar investigaciones improductivas. equipos. Al final, es un impasse costoso, una pérdida de tiempo y dinero público.»
Firmantes de la declaración:
Oficina Europea de Medio Ambiente (UE), Fundación para el Medio Ambiente y la Agricultura (Bulgaria), France Nature Environnement (Francia), Global Chance (Francia), Klimaticka Koalicia (Eslovaquia), Réseau Sortir du Nucléaire (Francia), Virage Énergie (Francia), NOAH Amigos de la Tierra (Dinamarca), Védegylet/Protect the Future (Hungría), Movimiento Verde de Estonia – Amigos de la Tierra Estonia, MKG – Oficina de ONG suecas para la Revisión de Residuos Nucleares (Suecia), Milkas – Movimiento Ambiental Sueco sobre Residuos Nucleares Secretaría (Suecia).
Se eliminarán los comentarios que contengan insultos o palabras malsonantes.