---
title: "Comunicado del Poder Judicial sobre la sentencia del T.S. sobre la tasa de renovación del CAP"
description: "Redacción.- Ayer la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, completaba la doctrina especificando que la obtención de la tarjeta (CAP) que acredita esa formación continua, especificando en cuanto..."
url: https://www.diariodetransporte.com/historico/comunicados-de-prensa/comunicado-poder-judicial-sobre-la-sentencia-ts-sobre-la-tasa-renovacion-cap/
date: 2021-05-13
modified: 2025-08-12
author: "Redacción de DiariodeTransporte.com"
image: https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2025/08/Comunicado-del-Poder-Judicial-sobre-la-sentencia-del-TS-sobre-la-tasa-de-renovacion-del-CAP.jpg
categories: ["Comunicados de prensa"]
tags: ["Avanza Interurbanos SLU", "CAP", "Comunicados de Prensa", "empleador", "Especiales", "General", "Getafe", "Getafe de Avanza Interurbanos SLU", "Ministerios y Leyes", "Nacional", "Otros Transportes", "Poder Judicial", "Portada", "Protección de Riesgos Laborales", "Sala de Lo Social", "Sempere Navarro", "Sociedad", "Transporte por carretera", "Tribunal Supremo."]
type: post
lang: es
---

# Comunicado del Poder Judicial sobre la sentencia del T.S. sobre la tasa de renovación del CAP

Redacción.- Ayer l**a Sala de lo Social del Tribunal Supremo,** completaba la doctrina** especificando que la obtención de la tarjeta (CAP)** que acredita esa** formación continua,** especificando **en cuanto es necesaria para poder desarrollar las tareas productivas,** de los conductores profesionales, ya que*: «Forma **parte de la propia formación** y su coste debe ser asumido **por el empleador**«.* Ahora El **Poder Judicial** ha emitido un comunicado que ha llegado a nuestra redacción.

**Comunicación Poder Judicial:**

**La Sala de lo Social del Tribunal Supremo** ha dictado una sentencia en la que** fija como doctrina que la empresa,** y no el trabajador, **debe asumir el importe de la tasa** que grava la renovación del **Certificado de Aptitud Profesional (CAP)** en el sector del transporte de** viajeros por carretera**, ya sea directamente o reintegrando su cuantía en los casos en que el trabajador haya abonado **dicha tasa.**

**Además,** reitera que la realización de los cursos de** 35 horas para obtener o renovar el CAP** se encuadra en el ámbito** del artículo 19 de la Ley de Protección de Riesgos Laborales (LPRL),** y que por ello el tiempo dedicado a esa formación** ha de llevarse a cabo con cargo a las empresas** en las que se prestan** los servicios** que exigen la posesión de ese certificado, **dentro de la jornada laboral** y considerado ese tiempo como de** trabajo efectivo** con cargo a la** jornada laboral** ordinaria.

**La Sala completa** esa doctrina especificando que la obtención de la tarjeta que acredita **esa formación continua, en cuanto necesaria** para poder desarrollar las tareas productivas,* “forma parte de** la propia formación y su coste debe ser asumido** por el empleador»».*

En su sentencia, ponencia** del magistrado Antonio V. Sempere Navarro**, declara que: *«La tasa grava la expedición de una tarjeta imprescindible para acreditar que se ha cursado la formación exigida para desempeñar la tarea de conducción, esa exacción final forma parte de los costes que no pueden recaer sobre quienes trabajan».*

Añade que tanto la interpretación de** las normas de conformidad con las exigencias del Derecho de la UE** cuanto su conjunción lógica y sistemática* «abocan a que quien asume el coste principal de la formación (**tempo considerado como trabajo efectivo; material docente; profesorado; infraestructura; consumibles, etc.**) también deba pechar con el accesorio (asociado a la emisión de la tarjeta acreditativa)».*

**El caso planteado** en el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el sindicato de** Transportes y Comunicaciones de la Confederación General del Trabajo (CGT)** afectaba a los conductores de autobuses del centro de trabajo de **Getafe de Avanza Interurbanos SLU.** Según los hechos probados, la empresa proporcionó **los cursos de formación** para la** conservación-renovación del CAP,** pero no sufragó el importe de las tasas por la renovación de la tarjeta de **cualificación.**

Tanto el** Tribunal Superior de Justicia de Madrid como el juzgado nº 27 de Madrid** desestimaron la demanda interpuesta **por CGT** y coincidieron en sus respectivas sentencias en que, a la vista del convenio colectivo del** Sector de Transporte de viajeros por carretera** de los servicios de transporte** regular permanente de uso general urbano o interurbano** de la **CAM BOCM 17-9-2013,** la empresa **Avanza Interurbanos SLU** estaba obligada a proporcionar la formación a los conductore**s de su centro de Getafe,** pero no a soportar el gasto de la expedición** de la CAP.**

**El Tribunal Supremo,** en cambio, **da la razón a dicho sindicato y reconoce el derecho de los trabajadores afectados** a que la empresa les abone el importe de las tasas necesarias para la renovación del citado** certificado.**

La sentencia explica que la fuente que a**mpara la pretensión de CGT es la LPR**L, por lo que desde esa perspectiva, carece de relevancia práctica la interpretación que posea el convenio colectivo aplicado puesto que deberá ajustarse a **las exigencias contenidas en la norma de rango superior (art. 85.3 ET).**

Considera desacertada** la argumentación acerca de que quien debe abonar la tasa es quien se beneficia de la formación**, pretendiendo que ello exime a la empresa, **primero, porque la formación**: «E*n este caso revierte en beneficio de las propias empresas, que **han de prestar el servicio de transporte de viajeros** en las condiciones generales que exige el Real Decreto, y en las particulares que se refieren a la formación de sus empleados».*

**En segundo lugar,** según la Sala, porque el argumento choca de frente con** la taxativa prescripción del artículo 14.5 LPRL.** Señala que se trata, además, de una previsión que concuerda con la** Directiva 89/391, de 12 de junio de 1989,** relativa a la aplicación de medidas para promover **la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo**, cuyo **artículo 6.5** recoge que; «L*as medidas relativas a la seguridad,** la higiene y la salud en el trabajo** no deberán suponer en ningún caso una carga financiera para los trabajadores».*

**Afirma también** que la sentencia resuelve un conflicto colectivo, no un **litigio individual en el que haya habido una actuación abusiva o fraudulenta** por parte de quien cursa la formación y acto seguido abandona** la empresa para competir con ella**. Para la Sala, **eventuales conductas de ese tipo,** en su caso, deberían examinarse de manera individual.

**En cuarto lugar**, agrega que se trata de un argumento genéricamente **trasladable a todo gasto referido a la formación del personal** al servicio de determinada** empresa**; sin embargo, tanto la formación** referida a riesgos laborale**s cuanto la necesaria para adaptarse a las modificaciones operadas en **el puesto de trabajo (art. 23.1.d ET)** han de ser sufragadas por el **empleador.**

**Sentencia del Tribunal Supremo:(https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2021/05/S-TS-29_4_2021-El-Supremo-fija-que-el-empleador-debe-pagar-CAP.pdf)**

Leer también:(/2021/05/las-empresas-tendran-que-pagar-la-tasa-de-renovacion-del-cap-de-los-conductores/)

Foto de archivo