--- title: "El TJUE revoca el fallo que dio la razón a Madrid y anuló parcialmente el Reglamento 646/2016, sobre emisiones" description: "Fernando J. Cascales Moreno.- El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha rechazado los recursos de anulación que interpusieron los Ayuntamientos de París, Bruselas y Madrid contra el..." url: https://www.diariodetransporte.com/opinion/el-tjue-revoca-el-fallo-que-dio-la-razon-madrid-y-anulo-parcialmente-el-reglamento-646-2016-sobre-emisiones/ date: 2022-01-14 modified: 2025-08-12 author: "Redacción de DiariodeTransporte.com" image: https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2025/08/El-TJUE-revoca-el-fallo-que-dio-la-razon-a-Madrid-y-anulo-parcialmente-el-Reglamento-646.2016-sobre-emisiones.jpg categories: ["Opinión"] tags: ["Automóvil", "Colaboradores", "Emisiones.", "Especiales", "Fabricantes del sector", "General", "Madrid", "Ministerios y Leyes", "Opinión y Debate", "Otros Transportes", "Portada", "Reglamento 646/2016", "TJUE", "Transporte por carretera", "Viajes"] type: post lang: es --- # El TJUE revoca el fallo que dio la razón a Madrid y anuló parcialmente el Reglamento 646/2016, sobre emisiones ![](https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2025/08/FERNANDOCASCALES-e1588609941507.jpg) Fernando J. Cascales Moreno.-** **El **Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)** ha rechazado los recursos de anulación que interpusieron los **Ayuntamientos de París, Bruselas y Madrid** contra el Reglamento 2016/646 de la **Comisión (Euro 6)** por el que se fijan valores de emisiones **para los ensayos** en condiciones reales de conducción de los vehículos comerciales nuevos. El tribunal con sede en Luxemburgo ha anulado el fallo del** Tribunal General de la Unión Europea** por el que en diciembre de 2018 acordó la anulación parcial del **Reglamento.** Y ello porque dicho Reglamento no afecta directamente a los **Ayuntamientos de París, de Bruselas y de Madrid,** por lo que declara inadmisibles los recursos de anulación que interpusieron contra él. La **Sala Quinta** lo ha acordado así en la sentencia, con fecha 13 de enero, asuntos acumulados **C-177/19 a C-179/19.** En el contexto del escándalo del «**Dieselgate»**, la Comisión Europea estableció un procedimiento de ensayo de** las emisiones** en condiciones reales de conducción (ensayos de RDE) de los turismos y vehículos comerciales ligeros a fin de reflejar mejor las emisiones** medidas en carretera.** El **Ayuntamiento de Madrid** y los otros dos recurrieron el Reglamento por considerar que les impedía imponer a los turismos **restricciones de circulación** que tuvieran en cuenta sus emisiones contaminantes. > El Tribunal General de la UE estimó parcialmente sus recursos al entender que el Reglamento les afectaba directamente. Sin embargo, ahora, el** TJUE** ha anulado la sentencia del **Tribunal General** precisando, en este contexto, el concepto de «**persona directamente afectada» **como requisito de admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por una entidad regional de un **Estado** miembro contra un acto de la **Unión Europea.** Así, indica en relación a la **Directiva 2007/46,** que la prohibición de restringir la **«circulación viaria»** de determinados vehículos que ahí se establece no se refiere únicamente a la circulación de los vehículos por el territorio de un Estado miembro, sino también a **otras actividades,** como son la matriculación, la venta y la puesta en servicio de los vehículos. Tales restricciones implican un obstáculo general para el acceso de los vehículos **al mercado.** Por lo que respecta al contexto,** TJUE** señala que las obligaciones impuestas a los Estados miembros en virtud de la **Directiva 2007/46** se refieren a la comercialización de los vehículos de motor, y no a su posterior **circulación.** Señala además que, si bien el párrafo segundo del **artículo 4, apartado 3,** de esta Directiva establece una obligación negativa que veda a los Estados miembros la **posibilidad de prohibir,** restringir o impedir la ‘circulación viaria’ de los vehículos que satisfagan los requisitos de la **Directiva,** su párrafo primero recoge una obligación positiva que permite a los Estados miembros matricular y autorizar la venta y la puesta en servicio de dichos vehículos, sin mención a la **circulación viaria.** El **TJUE** también recuerda que los ayuntamientos demandantes no disponen de potestades en materia de homologación de **vehículos.** > LA INTERPRETACIÓN DEL TRIBUNAL GENERAL, EXPLICA EL TJUE, «NO ESTÁ EN CONSONANCIA NI CON EL CONTEXTO EN EL QUE ESTA DISPOSICIÓN SE INSCRIBE, NI CON LOS OBJETIVOS DE LA NORMATIVA» En cuanto al objetivo perseguido por la **Directiva 2007/46**, consiste en el establecimiento de un procedimiento uniforme de homologación de **vehículos nuevos** y, por extensión, en el establecimiento y el funcionamiento del **mercado interior** al tiempo que se persigue garantizar un elevado nivel de seguridad vial mediante la** armonización** total de los requisitos técnicos relativos, en particular, a la fabricación de los **vehículos.** Por otra parte, la génesis del artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, de **la Directiva 2007/46** pone de manifiesto que la prohibición de oponerse a la **«circulación viaria»** de determinados vehículos no tuvo como objetivo ampliar el ámbito de aplicación de la legislación sobre **homologación de vehículos**, sino meramente evitar que los Estados miembros eludiesen la prohibición de oponerse al acceso al mercado de los vehículos conformes con la normativa **aplicable.** Por lo tanto, según el **TJUE**, la interpretación del **Tribunal General** supone atribuir al artículo **4, apartado 3**, párrafo segundo, de la **Directiva 2007/46** un alcance amplio para sustentar la conclusión de que esta disposición se opone a determinadas restricciones locales en materia de c**irculación** dirigidas, en concreto, a proteger el medio ambiente. Tal interpretación, precisa, no está en consonancia ni con el contexto en el que esta disposición se** inscribe**, ni con los objetivos de la normativa de la que forma parte ni con la génesis de dicha **disposición.** Así, concluye que el **Tribunal General** incurrió en error de Derecho al declarar que el** Reglamento** controvertido afecta directamente a los ayuntamientos **demandantes** en el sentido del artículo** 263 TFUE**, párrafo cuarto. En respuesta a la preocupación que los** ayuntamientos** demandantes manifiestan en cuanto a la posibilidad de que se interponga un recurso por incumplimiento contra el respectivo** Estado** miembro del que forman parte por infracción del **Reglamento** controvertido, el** TJUE subraya** que no cabe que la adopción de una normativa que limite la circulación local de determinados vehículos con la finalidad de proteger el medio ambiente **transgreda la prohibición** impuesta por el Reglamento controvertido, ya que no puede tener un impacto directo en un eventual recurso por incumplimiento. Por todo ello, el **TJUE anula** la sentencia recurrida, considera que el estado del litigio permite resolverlo y entra a resolverlo **declarando** inadmisibles los recursos de anulación interpuestos por **los ayuntamientos** demandantes. **En estos enlaces se pueden consultar los documentos:** (https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2022/01/SENTENCIA-DEL-TRIBUNAL-DE-JUSTICIA-de-13.1.-2022-Reglamento-UE-646-de-2016.pdf) (https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2022/01/Reglamento-UE-646-de-2016.pdf) (https://www.diariodetransporte.com/wp-content/uploads/2022/01/Comunicado-Prensa-TJUE.pdf) Autor: **Fernando José Cascales Moreno** Abogado. Académico Del Cuerpo Técnico de Inspección del Transporte Terrestre. Ex Director General de FFCC y Transportes por Carretera, y del INTA. Ex Presidente del Consejo Superior de Obras Públicas y de INSA. Ex Inspector General de Servicios Ministerio Transportes, Turismo y Comunicaciones. Foto de archivo